广州：禁行电动车 非跟草根交通工具过不去

禁摩、禁乞已经闹得沸沸扬扬，可如此“一刀切”的禁令依旧不断。最近，广州市又宣布“禁电”——禁止电动车在广州市全境上路行驶，而且查禁范围和力度比禁摩、禁乞更大。

禁摩只限于市区，禁乞只限于市区某些地段，禁电不仅覆盖广州市全境，而且轻则罚款，重则拘留15天。如此彻底的封杀措施，竟然无须经过立法机关审议，仅仅市公安局一纸通告，即宣布生效执行。

电动车出行问题，决不仅仅是一个简单的交通问题，根本上说是一个公民权利问题，即公民有没有权利自主选择交通工具出行。只要所选择的交通工具不对公共安全构成危害，那么选择什么样的交通工具，就是一个纯粹私人的事情，政府无权干预。

当然，公民权利也并不是绝对的不可设限，特定范围内，公民权利是可以部分让渡的。但这种部分让渡必须具备两个基本前提，一为紧急情况；二为公民自己同意。公民的权利只能自我设限，任何他方无权剥夺。

吃穿住行是人类生存的基本要素，而且具有强烈的个体差异性，不同的人有不同的需求，不同的偏好，不同的消费能力，只有保障充分的选择空间、充分的个人自由，个体差异得到充分尊重，所谓生存权才能真正落到实处。具体到出行权而言，并不是所有人都具备乘坐私人汽车出行的消费能力，相当部分人群，根据自己的实际需要，选择电动车出行，这是他们的基本生存权之一，不应该随意剥夺。

当然，事物都有两面性，电动车作为一个新生事物，不免存在一些尚待改进的缺陷。但哪一种交通工具没有缺陷呢？电动车多了交通拥堵的现状可能恶化，但小汽车多了，交通拥堵的现状难道不是更要恶化吗？而且，交通拥堵的现状难道主要不是因为汽车过多造成的吗？电动车使用的铅酸电池固然可能造成二次污染，但小汽车用的铅酸电池，潜在危害性不是更大吗？

既然如此，为什么不拿小汽车开刀而非拿电动车开刀不可呢？惟一的解释只有一个，那就是封杀电动车的人，都是不坐电动车而主要坐小汽车。如果有缺陷就可以封杀，那还有什么交通工具不可以封杀？

对电动车如此深仇大恨所为何来？归根结底，无非是出于强大的利益驱动。恨不得有点钱的人，统统去买小汽车，恨不得街上跑的全部是小汽车，公共政策一味向汽车产业倾斜，无非因为汽车产业是某些地方政府的主导产业，某些地方政府要靠汽车产业拉动GDP，要靠汽车产业增加地方财政收入。

电动车在中国的迅猛发展，有它内在的逻辑——它满足了城市草根阶层基本生存的需要，它是市场经济自发演进的产物，因而符合经济规律。可是为什么，总有人不顾及居民的实际出行需求与公众舆论，非要与电动车这样纯粹的草根产业、纯粹的市场产儿过不去？